En diffusant des modèles que d’autres peuvent utiliser et adapter, les laboratoires chinois élargissent nos possibilités. Ils défendent aussi leurs intérêts. Cela ne nous empêche pas d’y trouver les nôtres.
Imaginez que l’outil devenu indispensable à votre travail double son prix demain. Ou qu’une fonction essentielle disparaisse. Vous pouvez protester, chercher une alternative, recommencer ailleurs. Mais entre-temps, vous avez organisé vos habitudes autour de lui.
Cette situation résume une question centrale de l’intelligence artificielle : à mesure que ces outils deviennent plus utiles, quelle liberté conservons-nous face à ceux qui les fournissent ? Une dépendance confortable reste une dépendance.
Dans mon travail autour de l’IA appliquée, cette question m’intéresse autant que la performance des modèles. Une démonstration peut être spectaculaire. Pour en faire quelque chose de durable, il faut aussi pouvoir choisir, comprendre ses dépendances et changer de solution. C’est pour cette raison que je regarde favorablement la contribution chinoise. Certains de ses laboratoires mettent à disposition des modèles sur lesquels d’autres peuvent construire. Cette ouverture élargit notre marge de manœuvre. Dans une industrie aussi stratégique, c’est déjà beaucoup.
Du guichet à l’atelier….
Pour comprendre ce qui change, imaginons deux façons d’accéder à une technologie.
La première ressemble à un guichet. Vous faites une demande, vous recevez un résultat, vous payez selon les conditions du service. C’est pratique. Vous n’avez pas à entretenir les machines qui travaillent pour vous.
La seconde vous donne accès à l’atelier. Vous pouvez installer une partie des outils, les intégrer à votre organisation et, dans certaines limites, les adapter. Cela demande davantage de compétences. Mais vous pouvez décider de choses qui, au guichet, étaient décidées pour vous.
Certaines versions de Qwen ou de DeepSeek ouvrent cette seconde possibilité : leurs paramètres sont téléchargeables, et leur licence détermine les usages autorisés. Cela ne signifie pas que toute leur fabrication est transparente. Les données utilisées pour les entraîner, notamment, ne sont pas nécessairement publiées.
Prenons une petite entreprise qui veut retrouver des informations dans ses documents internes. Elle peut choisir un service tout prêt. Elle peut aussi, avec une équipe compétente, utiliser un modèle ouvert dans une application dont elle choisit l’hébergement et l’organisation.
Tout le monde n’a pas intérêt à posséder son atelier. Beaucoup préfèreront le confort d’un service entretenu par d’autres. L’essentiel est que les deux possibilités existent.
Les laboratoires chinois n’ont pas inventé cette ouverture : des acteurs américains et européens y contribuent aussi. Leur apport renforce cependant une alternative dont l’attrait repose notamment sur le coût et les possibilités de personnalisation.
Pour ceux qui veulent développer leurs propres outils, cette concurrence offre davantage de choix. Nous avons tout intérêt à ce que l’IA reste un espace où de nouveaux acteurs peuvent entrer, apprendre et proposer autre chose.
L’ouverture est aussi une stratégie de puissance…
Évidemment, cette diffusion sert les laboratoires qui l’organisent. Un développeur qui apprend à travailler avec un modèle peut créer des applications autour de lui, le recommander et former d’autres personnes à son utilisation. Peu à peu, des habitudes et des compétences se construisent.
Une technologie gagne alors une place dans le travail des autres.
Cette place peut devenir un avantage commercial et géopolitique. La diffusion des modèles peut favoriser celle d’un environnement logiciel et, à terme, de certaines infrastructures. Une analyse récente de Bruegel décrit précisément cette dimension de la stratégie chinoise. Il faut le voir clairement. Les entreprises chinoises cherchent des utilisateurs, des marchés et des revenus. Pékin peut trouver un intérêt stratégique à leur rayonnement. Ces intérêts peuvent se rejoindre sans que chaque décision commerciale soit dictée par l’État.
Mais un intérêt stratégique n’annule pas l’utilité d’une technologie. Une entreprise peut gagner de l’influence en donnant à d’autres un outil dont ils ont réellement besoin.
Voilà le parti pris que je défends : nous avons un intérêt propre dans cette rivalité. Celui de disposer de plusieurs portes d’entrée dans l’IA, au lieu de remettre nos projets entre les mains d’un fournisseur devenu incontournable.
Si cette ouverture permet à davantage d’équipes de développer leurs applications, de tester plusieurs solutions et de négocier avec leurs fournisseurs, il y a un bénéfice à examiner. Nous pouvons reconnaître ce bénéfice tout en regardant lucidement les ambitions de ceux qui le rendent possible.
Reste une difficulté : un modèle téléchargeable ne livre pas l’autonomie avec le fichier.Il faut des machines, des compétences et du temps. Il faut vérifier les réponses, protéger les données et entretenir l’installation. Même lorsque le téléchargement est gratuit, l’exploitation a un coût.
La même exigence vaut pour la qualité : comment le modèle répond-il à nos demandes ? Quelles erreurs commet-il ? Comment se comporte-t-il sur des sujets sensibles ? Peut-on lui substituer un autre outil ?
Ces questions donnent un contenu concret à l’indépendance technologique. Une entreprise capable de changer de fournisseur possède une liberté qu’une entreprise entièrement enfermée dans une seule solution n’a pas. C’est à cet endroit que la géopolitique rejoint l’IA appliquée. Les grandes puissances cherchent à diffuser leurs technologies. Nous devons apprendre à les utiliser sans abandonner notre capacité de décision.
Mon regard sur l’ouverture chinoise est donc favorable. Elle apporte des ressources, entretient la concurrence et donne à d’autres les moyens de construire. Ses limites doivent être examinées, mais elles ne devraient pas effacer cette contribution. Nous n’avons aucun intérêt à ce que l’avenir de l’IA devienne un club fermé.
Pour moi, une IA utile doit nous rendre plus capables. Le progrès sera aussi de voir davantage d’entreprises, de chercheurs et de développeurs concevoir leurs propres outils et conserver la liberté de les faire évoluer.